¿Arte?
¿De qué modo reconocemos lo que convencionalmente llamamos "obra de arte", y no lo confundimos con una impostura? Esta es una pregunta bien difícil, a la que ni siquiera saben responder especialistas en el tema... yo, como aficionada, sólo puedo dar mi opinión, o más bien, mi sensación. Yo identifico como arte toda creación humana que apela a mi sensibilidad estética, es decir, que toca una fibra muy especial de mis emociones y sentimientos, que me crea un deleite o placer en su observación o audición o comprensión.
Siendo esta definición tan amplia podría englobar cosas muy distintas para cada persona, pero también admito yo eso, desde luego, pues la sensación artística es, ante todo, personal, íntima, intransferible. Por eso, lo que es arte para mí no lo es para ti, pero ahí entra en juego la tolerancia y el respeto, que casi siempre se olvidan, en aras de la descalificación y el desprecio de lo que para unos es arte y para el resto no. Este es el caso de artes fronterizas como la moda o el cómic, los graffitis o la cartelística, o en el caso de la literatura, los cuentos populares de transmisión oral, y entonces entramos en el campo del folcklore: ¿Es o no arte una danza popular que se baila en las fiestas patronales de un pueblo desde la Edad Media?
Y, al mismo tiempo, si para pies diminutos, arte es una creación humana que apela a mis sentidos ¿es la gastronomía un arte? Por otro lado, también se nos erizan la piel, también nos puede tocar la fibra sensible, una buena jugada en un deporte que nos emocione (los que me conocen saben que, para mí, la pilota valenciana es un arte, porque desprende una belleza increíble). Y entonces tocamos el tema de la belleza... ¿Y si la estética feísta nos hace disfrutar más que la de la hermosura? ¿Lo feo es artístico? Pero para este tema mejor os remito al experto.
En fin, como habéis podido ver, hablar de arte, tratar de acotarlo, es tarea compleja, que plantea múltiples interrogantes, infinitas cuestiones. Pero, ¿qué es para vosotros “arte”?
(ilustración: La visita, Equipo Crónica)
posted by pies diminutos at 1:12 a. m.
Previous Posts
21 Comments:
Realmente es una pregunta difícil, y no soy precisamente una experta en el tema.
Para mi arte, en un principio, es aquello que altera mis emociones, para bien o para mal. Que me inquieta, que me excita, que me alegra o que me entristece, por nombrar cuatro variedades sencillas de toda la infinita gama. Tambien hay obras que me dejan completamente indiferente, pero con una indiferencia fría y distante, e intuyo que algo de mí no quiere enfrentarse con lo que el autor plasma... Para mi entorno inmediato, prefiero básicamente el arte que trasmite belleza y serenidad.
Y lo que sí puedo asegurarte es que, pasearme por tu blog está haciendome abrir los ojos y comprender obras que hasta ahora eran desconocidas para mi, por lo que deduzco que el que no acepte determinadas obras, también es señal de falta de conocimiento o comprensión hacia ellas
Asi que, de nuevo, gracias por tu blog.
Paula:
También para mí el arte es una experiencia emocional tan abstracta... cuesta mucho concretarla en meras palabras!
Me alegro de corazón si estoy acercándote a determinadas obras o artistas, es un placer, de verdad! Muchas gracias y un abrazo!
Creo que todos coincidimos en ese punto, arte es aquella llama que prende algo dentro de nosotros. Me ha gustado mucho el alegato que haces contra la falsa intolerancia, ese mosquearse por lo que les gusta a otros...Recuerdo una portada del ABC cultural de hace años (el periódico no me gustaba nada, la separata cultural me encantaba) donde se veía un cuadro todo, absolutamente todo azul, sin matices, y preguntaba ¿es esto arte?
Arte es toda creación artística. :)
Gracias por visitar mi blog, nos seguimos leyendo.
Semioticamente utilizas estetica, como algo que puede ser percibido...y aca hablamos de sentidos. Pero es obnvio ke hablamos de los 5 sentidos normales, o hegemonizados como diria Gramsci, que hay de lo que una persona puede ver en una proyeccion astral, con droga, meditando, lo ke se puede sentir bajo efectos alucinogenes, borracho porque no?
¿Es o no arte una danza popular que se baila en las fiestas patronales de un pueblo desde la Edad Media?
R/ claro que es arte, acordate del posmodernismo!!! donde cualquier basura se vuelve arte, Sino preguntale a Duchamp.
A la pregunta que es para mi arte, diria que todo acto hecho por mi...un artista hace arte hasta cuando caga. El otro dia iba caminando(arte) y vi en mi ciudad(Bogota) una arbol de metal, el arbol es de unas obras las cuales estan regadas por toda la ciudad...El arbol era muy sencillo, nada artistico? pero decia la sgte frase "Soñe que MArcel Duchamp habia declarado todo lo que existia arte, y en acto seguido todo lo que no existe Arte".
PAra mi todo es arte, claro que hay artes de artes...gesamtkunstwerks
En mi blog escribí, creo que 5 entradas consecutivas sobre la creación y el arte.
Intento simplificar mi punto de vista:
- El creador lo es por impulso. El desconoce el alcance real de la creación.
El proceso de producción que procede de la creación finaliza en una obra de la que el creador no puede verificar el nivel de arte, si es eso lo que ha intentado, ya que como creador no es observador.
- La obra creada se muestra, se desvela al espectador y este la recrea en si mismo, la ve y la interpreta.
- Si en este proceso le produce una emoción )no necesariamente estética o estética en un amplio sentido, ético, moral, sentimental, gráfico, etc., lo que podemos decir una emoción personal, está ante algo que puede definir como arte.
Una obra de artesanía nos puede emocionar, o un puente, pero en la medida en que son obras seriadas y no responden a un proceso de creación sino de copia, resulta difícil clasificarlas como arte.
En cuanto a la comida, hay buenos cocineros y malos cocineros, buenos platos y malos platos.
Creador productor + creador observador emocuionado = arte
La percepción de lo que es arte, por lo tanto, es subjetiva. Sin embargo, existen códigos que nos hacen catalogar algo como artístico o no artístico. Algo que suele estar relacionado con la estética, el equilibrio, la adecuación con la realidad.
Está el arte como representación de la realidad y el arte como representación de los sentimientos. La música es la más sensitiva de las artes, ya que es la menos figurativa.
Pero las artes plásticas, cuando tienden a la abstracción, apelan a los sentimientos más que a la estética.
En fin, no sé ni lo que me digo. La entrada de pies me ha provocado unas sinapsis insólitas.
Leía tu entrada y me acordaba de Luis Rivera.
Entré a la zona de comentarios con le propósito de remedar sus ideas, de plasmarlas lo mejor que hubiera podido hacerlo, asi que uffffffffffff, al ver la foto de Don Luís he quedado más aliviado: El lo explica mucho mejor que yo.
La pregunta al ser tan abierta deja entrar muchas respuestas, pero no todas sirven. No sirve, por ejemplo, "arte es lo que a mí me gusta" si ese yo no es una voz reconocida en el mundo del arte, porque en este siglo cambalache, el todo vale del capitalismo devorador (todo tiene un precio)no debe confundirse con que todo sea valioso. Fundamentalmente porque el artista está inscrito por activa o pasiva en una tradición artística, y las fronteras del arte las marcan las pautas que imponen esos artistas, los críticos, marchantes, galeristas, historiadores, etc. que no caen del cielo ni hablan por hablar. Otra cuestión muy distinta son los impostores, vividores y jetas que se suman al rastro general en que se ha convertido el mundo.
Un saludo
Te contesto, en broma, desde mi blog, para no usurpar tu espacio.
El arte es. entre otras cosas, creación con magia.
Yo añadiría, desde la óptica de un "gozador de a pie", que la obra de arte se constituye al 50% de convención cultural (arte es lo que reconocemos como tal, dentro de nuestras convenciones culturales) y al otro 50% de genio personal e instransferible (el artista es capaz de crear con espíritu y genio, dentro de los marcos convencionales de su lugar y tiempo). Las revoluciones en arte pueden responder a un cambio de convenciones, de paradigmas, o de 'marcos culturales' (cultural frames).
Arte........ si usaramos menos esa palabra y etiquetaramos menos quizá el ARTE con mayúscula saldría ganando y no perderíamos el tiempo en cosas menores. Es, claro, una opinión de un escéptico del tema.
Este blog, para mí, es arte, y su autora, una artista con sus agudos comentarios.
Saludos
Peuets, ha desaparecido mi nombre en tus enlaces... ¿Te ha sentado mal que te citara en mi blog?
¿Qué es el arte para mi? pues un ejemplo de algunas de mis respuestas sería ésta y lo digo convencida:
TÙ.
Mis ojos así te contemplan y mis sentidos así lo sienten.
TÚ.
Me recuerdas, me llevas, me sorprendo, reflexiono y aprendo con todo lo que implica el arte.
Y porfavor, no lo tomes como halago, es lo que yo siento.
Beso
Pero es conveniente acotar, Arte no puede ser cualquier emoción porque decidamos darle amplitud a esa palabra: el amor no es arte, y la pasió no es arte. La palabra arte se concreta en una convención é´tico-estética a partir de un proceso de creación.
Relñativizar cualquier emoción y llamarla arte es el extremo contrario de considerar arte por ejemplo a El Código da Vinci simplemente porque lo ha producido un señor y ha tenido mucho éxito.
La música que emociona es arte, y la que no emociona a nadie (quiero decir a nadie antes de entrar en el circuito de la moda, para enmtendernos) es ruido.
Relativizar es reducir. Si todo puede ser arte, ¿que son Las meninas, A la busca del tiempo perdido, o la novena...?
ARTE:
-aquello que apela a mi sensibilidad: me emociona, me inquieta,...
-toda creación artística
-lo bello
-lo feo
-lo que mueve el sentimiento
-la producción de un creador y la interpretación de un espectador
-...
Y varias respuestas sobre qué es el arte para delimitar y acotar su definición, pero todas son válidas y todas son insuficientes.
Mi propuesta es cambiar el planteamiento del problema: no hay que acotar la definición de arte, sino expandirla. ¿Cuál es la diferencia entre observar un paisaje en un lugar físico en un momento determinado y observar ese mismo paisaje plasmado en una fotografía? (esta pregunta ha salido de nuestras conversaciones). Yo creo que la respuesta es que el arte está en los dos casos, pero no por el paisaje en sí, sino por la mirada que se vuelca sobre él. El arte no es un objeto, sino su mirada; el arte es una actitud y, por tanto, todos somos creadores de arte en cuanto 'miramos' cualquier fenómeno desde el punto de vista estético (no hay espectadores del arte).
No estoy de acuerdo con que el arte sea aquello que nos toca la sensibilidad, pues no sólo es eso: hay verdaderas obras de arte (con mayúsculas) que no nos conmueven y en cambio vemos que tienen una elaboración genial (basta con fijarse en Góngora, por ejemplo, y en tantos otros, no?); el arte no sólo se reconoce a través del sentimiento, sino también a través de la inteligencia.
¡No acotemos el arte, expandámolos con nuestra mirada! ¡Que en todo veamos arte! ¡Creemos y creamos! (los imperativos pueden llegar a ser preciosos)
Por último, me encanta tu llamada al respeto y a partir de ahora respetaremos la mirada artística de cada uno (aunque no sea fácil).
Un abrazo muy grande.
Por cierto y a manera de ejemplo: este blog no es arte. Es un lugar de encuentro de opiniones en torno a los textos (que si son literatura) de la autora. Esta literatura es arte: lo será unas veces más y otras menos, para cada uno de los que lo leemos de manera diferente y con mayor o menor o ninguna intensidad.
Una puesta de sol no es arte, es una puesta de sol: belleza si se quiere.
Piececitos: no cambies nunca ;-)
Muchas han sido vuestras reflexiones y podríamos dedicar toda la vida de un blog para comentarlas y rebatirlas. Yo ya di mi punto de vista en el post, así que, si me permitís, os contestaré brevemente:
Pedante, me encantan las ideas sobre arte de Duchamp, gracias a él hoy entendemos el arte de un determinada manera. Fue un revolucionario genial.
Detective, también yo leo el ABCD y uso el periódico para mis gatos. :-)
Alicia, tu lluvia de ideas, a pesar de la sinapsis, está muy bien, en serio, me hizo pensar en los códigos que nos hacen decir "eso es arte" y en que los había olvidado en mi post.
Alaxandrós recuerda la tradición artística donde se inscribe el autor. Gracias.
Pazzos, he visto tu interpretación narcicista de la creación artística en tu blog. Demostrado: también se puede hablar de cosas serias con gracia y humor.
Joaquín, gracias por tu visión "fifty-fifty" y por nombrar los "cultural frames" (¿eso es de Eco?)
Paco, siempre tan escéptico, :-)
Y Clarice, que como Paco, apunta a mi personita para definir arte. No sé que decir, tanto cariño, tanta fe en mí por vuestra parte, me halaga muchísimo, en serio. Un beso para ambos, pero un beso muy fuerte. Menos mal que Luis pone las cosas en su sitio y deja mis escritos en la categoría de literatura, más o menos... :-)
Llanos, se intenta, se intenta, y si se cambia, que sea siempre para bien, claro! Un abrazo!
Jose, me gusta como le das la vuelta de tuerca al planteamiento y colocas a la mirada del ser humano en el centro del término arte. Me gusta que vayas más allá, siempre! ah! Me apunto a tus imperativos!
Luis, a ti es difícil contestarte, la verdad, has apuntado tantos temas profundos que me desbordan. Pero gracias, de verdad, por hacerme pensar y reflexionar largamente. Me quedo con esta frase tuya: "La palabra arte se concreta en una convención ético-estética a partir de un proceso de creación."
para mi es todo aquello que consiguee ponerte la piel de gallina, al mirarlo o escucharlo, saborearllo , tocarlo u olerno. aquello que despierta un sentimiento a partir de los sentidos
Hablar de 'frames' (esquema o marco conceptual) no deja de ser un lugar común (y una pedantería mencionarlo, por mi parte).
Publicar un comentario
<< Home